Le DJI Air 3S est capable de shooter des panoramas Sphere 360° en gigapixel ! (oui mais)
Des panoramas 360° gigapixel, super grand format, avec le DJI Air 3S (voir son test ici), c’est possible ! La caméra grand-angle permet de capturer des séquences de 33 photos pour réaliser des panoramas qui pèsent environ 1,5 million de pixels.
Pas mal… mais le Air 3S peut mieux faire ! Avec la fonction Panorama Sphere et la télécaméra qui zoome de manière optique à 3x, il shoote… 137 photos !
Que cette séquence de shooting soit automatisée par le Air 3S est une excellente nouvelle. Car autant un « petit » panorama peut être photographié manuellement en une quarantaine de photos, même si c’est fastidieux, autant une version nécessitant plus de 100 photos est tout simplement impossible à shooter à la main.
Ca permet quoi, un panorama 360° gigapixel par rapport à un panorama de taille plus réduite ? La haute définition permet de profiter d’images plus détaillées, surtout quand on zoome. La différence entre un panorama réalisé avec la caméra grand-angle 1x et la télécaméra 3x est impressionnante.
Comment réaliser les 137 photos ?
Cette étape est la plus simple. Positionnez le Air 3S en stationnaire là où vous désirez shooter votre panorama 360°, choisissez la fonction Pano, puis Sphere. Touchez 3 pour passer sur la télécaméra en zoom 3x et touchez l’icône verte Start. La session de prises de vues automatique démarre…
Ce qu’il faut savoir ?
Pour mémoire, avec la caméra grand-angle, le Air 3S shoote pendant environ 50 secondes puis calcule le panorama pour assembler les images pendant 30 secondes : tout est automatique. Avec la télécaméra, le Air 3S se lance dans la shooting des 137 photos, pour une durée de 3 minutes 55 secondes environ.
Mais ensuite, il vous rend la main : il ne construit pas le fichier panorama en 360, il se contente de shooter les photos. A vrai dire, juste après avoir démarré la session de shooting, DJI Fly vous a prévenu : « Impossible de générer un panorama dans le mode actuel ».
Vous l’aurez compris…
C’est à vous d’assembler la série de 137 photos qui composent le 360°, une manipulation appelée le « stitching ». Pourquoi DJI Fly ne vous propose-t-il pas de réaliser ce stitching ? Probablement parce que la paire constituée par DJI Fly et votre smartphone n’est pas assez musclée pour créer une photo de type gigapixel…
A savoir
Le Air 3S n’oriente pas suffisamment la caméra vers le haut pendant son shooting. Dommage, puisque la conséquence est un manque de matière sur le haut des 360°. En d’autres mots, la partie haute du ciel n’est pas prise en charge.
Quel logiciel choisir ?
C’est toute la difficulté des panoramas 360° gigapixel : ce sont des monstres qui requièrent des logiciels capables de manipuler beaucoup d’images en haute définition et de produire une image gigantesque aux prix de calculs complexes.
J’ai l’habitude d’utiliser PTgui et PanoVolo sur un Mac Mini M2, Microsoft ICE sur un PC Windows. Je ne suis pas en mesure de vous recommander l’un ou l’autre de ces logiciels : les résultats sont très variables selon les jeux de 137 photos.
Avec PanoVolo
Je n’ai pas réussi à produire des 360°, l’application s’accapare toutes les ressources de l’ordi, qui finit par rebooter tout seul. Interrogés à ce sujet, les développeurs de PanoVolo m’ont assuré travailler sur le sujet pour optimiser le logiciel.
Avec Microsoft ICE
J’ai obtenu des résultats convaincants, mais pas avec tous les exemples de panoramas que j’ai shootés. Avec certains d’entre eux, ICE est complètement perdu et ne parvient pas à assembler les images. Lorsqu’il y parvient, en revanche, le résultat est sympa – d’autant que ce logiciel est gratuit et qu’il permet de « combler » artificiellement la matière manquante sur la partie supérieure des 360° (le haut du ciel). ICE a été abandonné par Microsoft, qui ne le propose plus en téléchargement depuis plusieurs années, mais vous pouvez le récupérer ici (sur mon compte Mega).
Avec PTgui
J’ai obtenu globalement de bons résultats. Pourtant, la plupart du temps, le logiciel se plaint de ne pas avoir pu faire correspondre toutes les images et vous propose d’ajouter des points de contrôle. Par expérience, c’est une manipulation longue et fastidieuse… qui ne donne pas forcément des résultats probants. Mieux vaut passer outre le message d’avertissement et de passer directement à la création du panorama via l’onglet « Créer le panorama ».
Il manquera probablement la partie haute de ciel, parfois quelques autres blocs d’image. Dommage, il faut la version Pro de PTgui pour disposer d’une fonction de remplissage automatique des parties manquantes.
La taille des panoramas 360° gigapixel ?
Les 360° réalisés avec la caméra grand-angle du Air 3S pèsent 72 mégapixels (12 000 x 6 000 pixels = 72 000 000 pixels) pour des fichiers .jpg qui pèsent moins de 50 Mo.
Ceux réalisés avec la télécaméra et assemblés manuellement dépassent le gigapixel (50 526 x 25 263 pixels = 1 276 438 338 pixels) pour des fichiers .jpg (compressés) de 400 Mo, parfois plus.
Comment les visualiser ?
Sur Mac OS X, j’utilise l’outil gratuit Spherical Viewer. Il s’accommode bien des 360° gigapixel, même s’il est plus lent qu’avec des 360° plus petits et peine parfois à afficher les images quand on zoome dans le panorama.
Sur PC Windows, j’utilise l’outil gratuit Simple Panorama Viewer. Il fonctionne plutôt bien, mais l’affichage d’un panorama gigapixel est long, parfois même très long, et le zoom est limité.
En ligne, la plupart des services de stockage et de partage, aussi bien sur les réseaux sociaux que les sites spécialisés, ne prennent pas en charge des panoramas gigapixel. C’est le cas de Kuuala, qui me sert habituellement de plateforme de partage. J’ai opté pour un hébergement sur 360cities… et c’est l’un des seuls services gratuits qui accepte des fichiers gigapixel.
Les 360° gigapixels, ce n’est pas pour tout le monde…
Pour créer et même pour afficher des panoramas 360° gigapixel, il faut un ordi avec un processeur et un GPU costauds, de la mémoire, de l’espace disque. Bref, c’est un sport qui n’est pas accessible à tous.
Mais si vous aimez les 360° en très haute définition et la finesse de leurs détails quand on zoome dans l’image, vous allez adorer la fonction Sphere du Air 3S… et passer le temps qu’il faudra pour travailler les images. D’autant qu’il est recommandé d’appliquer sur les 360° quelques retouches sur la luminosité, la vibranche, le contraste, etc., avant leur publication.
Un exemple de panorama 360° gigapixel est à voir ici, et un autre là. Si vous voulez tester vos logiciels de stitching avec des séquences de panoramas Sphere shootés avec la télécaméra du Air 3S, vous pouvez en télécharger ici.
Merci de l’info Fred, j’ai récupéré les jeux de photos.
J’envisage d’acquérir le AIR 3S, notamment pour ses capacités en 360°. Possible de récupérer 2-3 jeux de photos pris avec la caméra grand-angle stp ?
@ Olivier : Je t’ai mis 4 sets de 33 images ici…
@Fred : Merci 🙂
merci pour cet article !! https://gigapan.com/ etait un super site pour publier ce type de photos mais il semble down :/
@ 1suisse : Oui, c’est celui que j’utilisais 🙁 Down sur toutes les versions, y compris le .org 🙁
Alors j’ai testé les jeux de photos grand-angle et x3, et je fais un constat que je n’avais pas imaginé.
Depuis bientôt 3 ans, j’utilise le Air 2S qui prend des photos jusqu’à +24° (vs +60° pour le Air 3S). Je galère parfois pour reconstituer le ciel manquant, et c’est toujours assez moche 😉
Pour moi, le Air 3S et ses +60° auraient donc du être un avantage, MAIS :
– à +60°, la photo prise est du ciel, parfois sans horizon (sauf si on est en montagne ou face à une colline, un immeuble…). Du coup, mon logiciel de stitching (Auto Pano Giga, plus maintenu) est dans les choux car il manque de points d’accroche (cas d’un ciel tout gris ou tout bleu par exemple).
Pareil pour les panos à x3.
A noter que Panovolo s’en sort nettement mieux (le logiciel a vraiment bien progressé depuis 1 an), mais le stitching global est moins bon qu’APG. Mais au moins, il fait en entier.
Bref, je je me demande si je ne vais pas rester avec mon Air 2S…
@ Olivier : Les logiciels qui prennent en compte les données cap et inclinaison de chaque cliché s’en sortent un peu mieux que les autres.
@ Fred : merci de cette précision que j’ignorais !