Hélices toroïdales : de nouveaux tests sur des racers
Suite à une publication du MIT (voir ici), des passionnés de FPV se sont lancés dans l’impression 3D d’hélices toroïdales pour vérifier les affirmations de l’universitaire, qui promet principalement un son plus « acceptable ». Le but est de vérifier l’impact sur la poussée, sur la consommation, sur la stabilité, de vérifier la résistance des hélices. Et bien sûr d’essayer différents matériaux d’impression 3D, d’essayer d’équilibrer ces hélices autant que possible.
Too much ?
Sans doute. L’annonce du MIT génère une « hype » qui envahit les réseaux sociaux et fait turbiner les imprimantes. Mais la multiplication des expérimentations est sans doute le meilleur moyen de savoir si ce design d’hélices a un avenir… Surtout quand des pointures comme quadmovr se lancent !
La version de Jubal Spano, alias Onewheelwiz :
« J’ai voulu pousser les hélices pour voir jusqu’où aller avant qu’elle ne cassent. Elles sont pas solides, elles tirent plus d’ampères que des hélices classiques, elles sont bruyantes et elles font fait voler le quad de manière horrible. Était-ce amusant de les tester ? Absolument !! ». Il note que l’impression a été réalisée en PLA, et que ce n’est pas la meilleure matière pour imprimer des hélices.
La version de Jay Avenian, alias Jays Tech Vault :
Le Youtuber explique que le son est moins aigu qu’avec les hélices d’origine, mais l’autonomie est passée de 12 minutes à 2 à 6 minutes ! Les hélices ont été installées sur un DJI FPV, pas prévu pour effectuer des réglages selon le type de propulsion.
La version de Will it Mod? :
Avec quelques modifications dans Betaflight, un nano quad vole, mais il gigote pas mal. « Les hélices font perdre en puissance. Le son est moins agressif. Ce qui est étonnant, c’est qu’il y a beaucoup de grip ».
La version de Vladimir Perevalov, alias StrikingFPV :
« La prise en mains est bonne avec les réglages par défaut de Betaflight 4.4, l’efficacité est plus faible d’environ 50 %. Le bruit est plus élevé qu’avec des hélices tripales, mais le pas est plus faible, peut-être que le bruit sera moins intrusif de loin ».
La version de Dr Labcoat
Il a essayé une hélice toroïdale sur une aile en atelier pour mesurer le volume sonore. Il a obtenu 100 dB à 25 % des gaz et 117 dB à 50 % des gaz. Avec une hélice bipale classique, il obtient 95 dB à 25 % et 121 dB à 50 %. Soit un volume supérieur à bas régime, mais inférieur pour le régime de croisière. Les moteurs chauffent plus avec l’hélice toroïdale, mais il suspecte l’absence d’équilibrage d’en être la cause.
La version de quadmovr :
Le son est différent de celui obtenu avec des hélices plus conventionnelles, mais il est supérieur à celui d’hélices à 8 pales. Au vu de la maltraitance du quad et de ses hélices par quadmovr, en vue directe, les hélices sont suffisamment solides (elles sont en PETG) pour s’accommoder de vols très engagés. D’ailleurs, quadmovr est (toujours) un pilote LOS (Line Of Sight) qui vient à l’évidence d’une autre planète.
« Mais la multiplication des expérimentations est sans doute le meilleur moyen de savoir si ce design d’hélices a un avenir », ce n’est pas comme ça que la science avance ! Sans protocole d’analyse et enregistrement fiable des données, c’est impossible d’établir un diagnostic… le simple resentis d’un pilote n’a pas vraiment de valeur.
J’ai pas tout regardé, parqu’il y a un paquet de tests quand même, mais on notera cependant que certain grand nom font des analyses correctes et quantitatives, ce qui est une bonne chose ! En espérant que ce retour d’expérience et la façon de faire soient transmisent à certains constructeurs et autre pilotes !
Intéressant! Ces pertes de puissance et le bruit ne viennent-elles tout simplement pas – en partie- des reliefs, imperfections et micro-boudins laissés par la techno même de l’impression 3D, par rapport à du matériel moulé, lisse?
@ khancyr : Puisque les méthodes scientifiques pataugent depuis plusieurs années, les tests empiriques font clairement avancer les choses. Un joli booster décisionnel. S’il aboutissent à une impasse, rien ne changera et basta. S’ils mettent en évidence des qualités, les études scientifiques pourront reprendre avec l’aide d’un peu des $$ apportés par des promesses de ventes.
@ Xa : Très probablement, oui. Et sans doute aussi l’équilibrage…
Bonjour. Évidement quand Bleriot a traversé la manche son pool Ipatte lui a été d’un grand secour. Quand Mongolfier a sorti son ballon le grand savant Zidane lui avait envoyé sur le net son étude des coups de …….vent non, non, mon trop jeun ami l’expérimentation est très bonne d’ailleurs n’as t elle pas permis à Nehenderthal ( pas a tous apparement) d’évoluer en Moderne. Bonne Journey je vous laisse imaginer tout ce qui aurais put arriver si Ipatte Bowindow I os à moelle avaient eut raison d’être au moyen age( glaciaire cela s’entend)
Merci Fred pour cette très intéressante synthèse façon « revue de presse » 🙂
@Tintin Dis donc toi tu n’as pas évolué sur l’orthographe ni la construction des phrases, hein. Tu fournis un décodeur ?
Bonjour à tous
J’ai trouvé ça sur youtube il y a déjà un moment et j’ai pensé qu’il faudrait quand même que je le partage ici au cas où personne ne l’ai encore vu
How I Flew FPV In The 1980s
https://www.youtube.com/watch?v=e5_gPhT61ek
@ javfpv92 : c’était avant le big bang 🙂
(j’en avais parlé ici https://www.helicomicro.com/2020/03/08/larry-mitschke-how-i-flew-fpv-in-the-1980s/)
@Fred
Ah ben zut alors 🙂
@fred : « Puisque les méthodes scientifiques pataugent depuis plusieurs années, les tests empiriques font clairement avancer les choses » C’est n’importe quoi comme phrase …
Les méthodes scientifiques sont ce qui font bougés les choses mais ça prend du temps d’analyser si c’est véridique ou pas. D’ailleurs tout ce buzz est bien le pur produit d’un papier de recherche avec un joli montage marketing parce le papier ne donne pas beaucoup d’élément.
Les tests empiriques sont utiles quand ils sont bien fait, et ça fait partie des méthodes scientifiques de proposer des protocoles de tests et d’analyse des résultats.
Mais oui, si on parle de tests a grande echelle, il est probable que quelqu’un tombe par hazard sur une bonne solution, mais la question de nos jour restera commet la trouver parmi le tas de merde que les gens vont poster ?
Si tu veux un bon exemple dans le monde du drone ou les tests empiriques montrent des résultats complétement faussé, regarde les retours sur les nouvelles version d’ArduPilot ! Mais ça marche sur n’importe quel logiciel. Le simple fait de mettre à jour va faire que le gens vont trouvé une amélioration ou un grand problème.
Si tu veux faire un test, fait un poste disant que tu as mis à jour le site pour plus de vitesse (mais tu change rien) et fait un sondage avec 5 resultats : bien plus rapide, plus rapide, pareil, plus lent, bien plus lent. Et regarde le résultat… tu verra la limite des tests empiriques.
Les promesses de ventes ne changent rien pour la recherche, d’ailleurs il y a un granddddddd fossé entre la recherche et le déploiement d’une solution. Un simple regard sur les techno des batteries le montre ! Il y a plein de recherche qui montre des solutions mais la mise en industrialisation bloque et pas seulement pour une question de rentabilité.
@Tintin Nehenderthal n’a pas évolué. C’est bien pour ça qu’il a disparu ! Quant à Bleriot et Mongolfier, ils ont réussi par utilisation de ce qui était disponible en temps que science à l’époque (et en copiant) et par des analyses méthodiques … pas simplement en testant aléatoirement si ça marche ou pas .
@ khancyr : « Les promesses de ventes ne changent rien pour la recherche« . Tu crois vraiment ce que tu écris ? 😉
@fred, j’ai un doctorat, fait en entreprise, dans le cadre d’une CIFRE-Défense pour le contexte.
Donc non les promesses de vente, la recherche académique s’en fiche. En entreprise, c’est plus compliqué, mais dans le cadre R&D, c’est plus la possibilité de financement que de ventes qui intéresse. La vente, surtout de matériel, est compliqué …
@ khancyr : Ce n’est pas ce que j’ai constaté pendant mes 20 ans de presse à interroger des dizaines d’industriels, de chercheurs universitaires, pour connaitre leurs motivations, en France et à l’étranger, et notamment du MIT…
ahhh, ben, si il a un doctorat, alors…
Alors oui si il y a savon de Marseille ou pas il y a recherches infructueuses pour ne pas dire malheureuses dommage les gens qui essayent se casse le nez re essayent se casse un bras re re essayent de nouveau ne sont pas légions romaines évidement mais les kons les DOCTOR m’abuse Petiot No et d autres du côté teuton n ont pas que fait avancer la science alors petit DOCTOR savantissime j ai 85 ans et essaye beaucoup réussis souvent et améliore après avec ce que j ai gagné je me dore la pilule avec Jane sur l atlantique à tes frais et je vol très souvent avec ou sans pilote quand à neanderthal s il a disparu il a évolué et tu en est le descendant quand à la syntaxe et la grammaire sur le net hélice tri bi pales ou toroïdale utilisées cela ne vol toujours pas aussi haut que mes Dji ni notre Bell
Le faire au pif n’apportera probablement rien en effet. Plus de gens s’y intéressent, plus il y a de chance d’avoir des personnes en mesure de réaliser des protocoles de test sérieux pour s’approcher d’un design viable.
Je viens de voir la vidéo de Quadmovr, c’est totalement fou ce qu’il fait… !! Je suis hyper impressionné !
@ Dark_saiyens : Il y a une certaine maîtrise du vol à vue 🙂