L’hélicoptère et le festival en Biélorussie
Une vidéo fait le tour des réseaux sociaux, poussée par un fort buzz. Elle montre une vue en drone du festival Lidbeer qui s’est tenu à Lida en Biélorussie. Une vue un peu spéciale puisqu’on y voit un hélicoptère s’approcher jusqu’à venir face au drone. Plus que cela, puisque le drone… passe entre les pales ! Cliquez ici si vous voulez la voir en version YouTube – ou ne cliquez pas si vous voulez éviter d’offrir des vues… La probabilité pour que la séquence soit un montage avec un hélicoptère animé en 3D incrusté sur des images classiques est très forte, au vu de la texture du fuselage de l’appareil, de l’ombre sur l’eau, du déplacement, du passage de l’appareil dans les pales, etc. Le détecteur de bullshit est donc en zone rouge, avec une forte présomption de buzz organisé.
3D Master ?
La plupart des vidéos de ce supposé incident sont diffusées en très faible définition, mais une source en ligne a publié cette vidéo en haute définition (ici). Elle est téléchargeable ici si vous ne parvenez pas à la lire correctement. On y distingue beaucoup de détails…
Sur les traces de cet hélicoptère…
L’appareil est un Mil Mi-2 Hoplite habillé avec une livrée très inhabituelle, celle d’un hélicoptère qui existe vraiment. Il est basé sur l’aéroclub de Vitebsk, visible sur plusieurs clichés publiés sur cette page web. 
On trouve le Mil-2 en objet 3D, sans habillage, sur le web, mais en version très simpliste. Ce .stl a-t-il été utilisé, enrichi et texturé aux couleurs de cet appareil ? Ou une modélisation a-t-elle été réalisée spécialement pour créer cette vidéo ?
Sûr ou pas sûr ?
Sur les réseaux sociaux, les « spécialistes » se bousculent, s’invectivent et leurs thèses se répondent, celle du fake dominant largement. Peut-on être 100 % certain qu’il s’agit d’un montage ou au contraire d’une vraie vidéo ? Depuis la publication de la vidéo « Père Noël » de Casey Neistat, qui avait roulé un nombre impressionnant de « spécialistes » dans la poudreuse, je suis devenu prudent avec les certitudes…
One more thing
Comment se posent les hélicoptères, au même endroit, à Lida en Biélorussie ? Comme ça, parfois…
Video bien fake … avec un drone super stable ( je veux le même !!!!! hihih ) Mais encore une fois nous montre du doigts et diabolise la pratique.
L’aspiration puis le souffle de l’hélicoptère sont des phénomènes puissant ! C’est vraiment étonnant que ce drone y échappe ! 😉
Autre indice, aucunes ondulations sur l’eau, pourtant l’hélicoptère est plutôt proche de l’eau 😉
6300 vues pour la video, ce n’est pas non plus le buzz du siecle…
Ultra-fake, suffit de comparer l’ombres des vehicules, avec celle de l’hélico, qui devrait se trouver bien plus loin sur le lac, et non pas à sa verticale. Sans compter le fait que rien ne passe à travers des pales de rotors sans se faire atomiser.
@ nod : Ca c’est la vidéo YouTube, mais elle a été postée récemment, ce n’est pas l’originale. Ni celle postée sur la page FB de Rotor Riot , comme j’ai pu le lire. Je me perds un peu dans les liens russes et biélorusses, mais la vidéo HD dont je donne le lien semble être la plus ancienne, il n’y a pas le nombre de visites. Je ne sais pas non plus si c’est la source…
@ Olivier C. : J’y vois un fake. Mais j’ai appris à être particulièrement prudent : tant que je n’aurai pas vu la même vidéo sans l’hélico, j’aurai un doute.
Rotor d’hélico environ 1800 tours/minutes, soit 30 tours/seconde, je ne pense pas que tu puisse passer entre les pales et je ne le testerai pas. La position de l’hélico sur sa trajectoire est étrange il vole en ligne droite ascendante mais penché sur le côté. On devrait moins voir la cabine dans cette phase d’accélération. Gros fake!
@ Olivier C :
Tu dis : « Sans compter le fait que rien ne passe à travers des pales de rotors sans se faire atomiser. »
Tu serais alors extrêmement surpris de voir ce qui peut passer à l’aise entre 2 pales du rotor d’un hélico !
Faut pas croire qu’un rotor d’hélico et un bouclier infranchissable, lol ^^
Quand je faisais tu Tucano, on s’était rendu compte qu’en volant à 200 kt, si on croisant une patrouille d’oies en sens inverse espacées de 50 cm, il y avait 2,5 oies qui passaient entre les pales !
@ Jack :
Faut pas confondre. Les 1800tr/min, tu as vu ça sur un hélico modèle réduit ? Parce sur les hélicos taille réelle, le rotor principal tourne moins vite que ce que tu avances (entre 300 et 600 tr/min, soit entre 5 et 10 tr/sec, soit 1 tour en 0,2 seconde, ce qui laisse le « temps » à un objet de passer). C’est le rotor de queue qui tourne à des vitesses plus élevées (entre 2000 et 4000 tr/min).
@Fred 1 : j’adore ton calcul avec les oies !! ??? et le 2,5. Bon week-end. Journée remplis de soleil pour droner.
@ Fred1 :
c’etait même un article d’une publication SV des années 90, et je n’arrive plus à mettre la main dessus, pourtant j’aimerais bien ! (pour illustrer une des reunions sv)
ps: le RAC peut tourner encore plus vite : sur Gazelle il frôle les 6000tr/min. (env 350 pour le rotor)
Bah moi j’ai l’impression que c’est un vrai.
Les gens qui regardent dans la direction, juste en dessous, les jambes des passagers dans l’hélicoptère, et l’usure de la mécanique du rotor.
ça me semble vrai tout ça, et puis les videos prisent par les drones type dji sont dans cette qualité.
Pourtant un détail me choque, sur la vidéo les voies d’air à l’avant sont propre et même au niveau de la grille, alors sur ta dernière photo Fred, elles sont sales.
Je ne vois meme pas comment on peut discuter. c est un montage. c est bien fait c est clair, quoi que… les gens ne regardent meme pas l helicopter, je veux bien qu on se foute d un helico, mais avec le bruit que cela fait, tu regardes juste par obligation, la personne ne jette un oeil au dessus ou ne s arrete. De plus, sur l eau, il y a aucune risee, alors qu’il devrait en avoir au moins un peu de mouvement visible. bref…
@ sebiss: +1
Autant de détails sur un arrêt sur image à la vitesse où ça va, c’est une sacré caméra qui doit filmer en slow motion 4k à au moins 1000i/s, non?
L’éclairage de l’appareil est trop clair et ne change pas d’un pouce du début jusqu’à la fin de la vidéo
à 0.8s, l’hélico ne grossit pas naturellement, cela me fait penser à la vidéo de l’aigle voleur d’enfant quand l’aigle fait demi tour…
Ce n’est pas un fake.
Ce n’est pas une modélisation 3D, et il n’y a pas d’incrustaction: comment voulez-vous donc que la video de l’hélico ait été réalisée en dehors d’une prise de vue par drone ?
Et passer au travers des pales d’un rotor d’hélico en translation ascendante est tout à fait concevable pour une petite machine du genre Mavic.
Il n’y a absolument aucun doute possible, c’est une vraie !
Je confirme, c’est une vraie vidéo montrant un faux hélicoptère…
Je pense fortement que tout cela est bien réel.
Ça me fait doucement rigoler a chaque fois les gens qui hurlent au fake et a la 3d, je crois que la plupart des gens ne se rendent pas comptent du travail monumental que c’est de truquer ce genre de video ;j’en sais quelque chose c’est mon métier. Surtout avec autant de détail sur le rotor ,( meme hollywood n’en fait pas autant pour ces scènes d’action .)Pour quel interet ? elle fait a peine plus de 10000 vues.
Et deuxièmement en tant que pilote de gyrocoptère (après mon métier, ma passion ^^ ) je vous confirme que les pales du rotor tournent beaucoup moins vite que l’on imagine, (entre 300 et 450 tours / min pour un gyro, 600 max pour un hélico) Et j’ai , de visu vu des rapaces passer dans le rotor sans se faire ratiboiser les plumes et sans que cela le perturbe outre mesure. (bon j’ai vu aussi des canards se faire saucissonner ..)
@ ARchitektenherb : Ce genre de hoax est tout de même très fréquent sur le net. Je me souviens de celui-ci (qui était un projet d’étudiant) :
https://www.youtube.com/watch?v=7x07x31XScI
Comme quoi, il n’y a pas besoin d’avoir un budget hollywoodien pour faire quelque chose qui tienne très bien la route…
Autant la vidéo du croisement drone-hélico postée ici il y a pas très longtemps, j’étais sûr de la réalité de la chose, autant pour celle-ci, je suis comme la fosse…
@TB250, c’est propreton lien mais cela se sent malgré tout que c’est du fake, on est loin de la qualité vidéo de l’helico si celle ci est en 3d . Ce dont je doute très fortement.
En cherchant un peu, j’ai retrouvé la vidéo originale:
https://www.youtube.com/watch?v=XdhYyNmAuWY
On peut être russe et avoir de l’humour 😉
Rien ne passe à travers une hélice? n’oubliez pas que les avions de la première guerre mondial tiraient à la mitrailleuse au travers de l’hélice de leurs avions !!!
@skydingo :
Mauvais exemple 😉 Il y avait sur ces avions une came qui bloquait les mitrailleuses quand l’hélice passait dans l’axe de l’arme. Sinon, forcément qu’à un moment ou à un autre, des balles auraient fracassé l’hélice. Ça aurait été ballot quand même……..
Pas du tout !
Avant l’invention de la came qui bloquait les mitrailleuses, il y avait simplement une plaque de blindage sur l’hélice. La probabilité de rencontre de la balle avec l’hélice étant très faible par rapport à la probabilité de passer à travers.
Sinon pour la video, elle est vraie c’est évident.
Les « spécialistes » qui disent le contraires n’ont visiblement jamais eu à réaliser eux-même des effets spéciaux de qualité.
Comme le disait l’un des intervenant dont c’est le boulot (architektenherb), même à Hollywood ils ne pourrait pas faire aussi bien.
Mon premier sentiment, est bien aussi le fake.
Mais lol vous arrivez à voir les gens se retourner (ou pas) d’aussi loin!
Ce n’est pas l’ombre de l’hélico sur l’eau mais son reflet
regarder les 3 jets d’eau de 20m+ de haut, il doivent générer des ondulations sur l’eau également, on ne les distingue pas
En revanche, regardez le château gonflable, il frémit (un peu) après le passage de l’hélico (les filets en hauteur).
Mais j’ai déjà vu des amateurs de modélisation quelque peu névrosés qui ont reproduit des détails hallucinants, bien au delà du standard de l’industrie cinéma
Ce qui me dérange vraiment, ce sont les pales et bout de pales quand l’hélico est en approche, je les trouvent vraiment trop nets, trop bien dessinées. Il n’y a pas ce flou qui les mêlent à l’arrière plan que l’on voit sur toutes les images de pales en rotation.
Après c’est un angle auquel on est peu habitué..
Ca marchait pas super le blindage… ça finissait par endommager l’hélice, ou alors ça ricochait, provoquant des accidents… Pas top !
CE N’EST PAS UN FAKE
Un argument de plus:
Au début sur le lac c’est effectivement le reflet et pas l’ombre de l’hélico.
ENSUITE A ENVIRON 10sec L’OMBRE DE L’HELICO EST CLAIREMENT VISIBLE (enfin… on la devine): ELLE « SORT » DU LAC SUR SON BORD GAUCHE, VERS LA STRUCTURE JAUNE ET ROUGE (la petite à gauche du lac, pas celle à droite).
Il faut être très attentif mais on distingue sans problème le passage de cette ombre furtive qui part du lac vers la 10 eme seconde et termine son parcours vers la 15eme seconde à l’angle en bas à gauche de l’image
Au vue des ombres des lampadaires et voitures, elle est exactement là où elle doit être.
AUCUN DOUTE POSSIBLE !!! VRAI DE VRAI !!!
@Fred1 …… Ohh m…… tu déconnes !!! moi j’ai toujours cru que le pilote – navigateur – bombardier – artilleur, tirait vraiment entre 2 pales (il avait le doigt qui « tremblait sur la détente ») :)) :)) :)) …… un mythe qui tombe. …. qu’est ce que je suis déçu !
@ Laurent :
Ils étaient forts… Très très forts à cette époque ! Même capables d’exploser le trou du c** d’un moineau à 800 m !
Oh le gros fake on dirait du GTA :p
Oh punaise ….. ça devait lui piquer quand même !!! ??
@ architektenherb :
Sentir le fake… Mouaih… Dans l’exemple que je donnais, plusieurs personnes tenaient exactement le même discours que toi pour justifier que la vidéo ne pouvait en aucun cas être truquée.
En étant méticuleux, je pense qu’il peut être possible de rendre la supercherie très difficile à détecter.
Un coup de Google translate sur les forums locaux : l’hélico était vraiment sur les lieux, son immatriculation est bien de la région, un drone filmait effectivement l’événement.
Il manque une dose de naturel à cette vidéo trop détaillée, mais on n’a peu de référence en la matière.
Ce qui m’a scotché c’est l’effet de distorsion des pales filmées de près. Je ne connais aucun soft capable de rendre ça.
Sinon, vous avez remarqué que cette vidéo censée être de ce mois ci est taguée juin 2017?
@ Michel
Effectivement en étant très attentif on voit bien l’ombre (tache à peine plus foncée que le sol).
Compte tenu des différents éléments, ça ne fait aucun doute, la vidéo n’est pas un fake.
Sans regarder plus loin juste la trajectoire de l’hélico est trop parfaitement lisse… j’ai même l’impression de reconnaître le soft Blender sur lequel je m’éclate, à lire les commentaires avant de regarder la vidéo je m’attendais à un truc mieux fait.
L’ondulation de l’eau est bien trop longue après le passage de l’hélico à 2s du début (droite du lac)
il devait vraiment être petit ce multi pour passer à trave! un Inspire (Dji) y aurait laisser des plumes 😀
qui a dit que le drone traversait les hélices?! 🙂
il n’a pas l’air de le traverser, mais froler. Et d’ailleurs, un drone de type Inspire, avec une caméra déportée vers le bas, aurait pu finalement faire l’affaire, bon d’accord je retire ce que j’ai dit au dessus, non pas la tête!
alors du coup fake ou pas fake, pourquoi le propriétaire de la vidéo n’a pas décrit le matériel qu’il utilisait???
sérieusement, on voit clairement la différence de texture entre l’hélico et le reste du paysage, je ne comprends même pas comment on peut douter du fait que c’est un fake… bref peu d’interêt
fake,
en plus des arguments déjà évoqués, on peu voir que l’helico survole d’ assez près des tentes , pas vraiment conseillé pour un si gros appareil qui souffle fort ,
certains piétons devrait s’arrêter et lever la tête , et non .
je veux bien , qu’avec un peu de chance, certains « trucs » arrive à passer au travers le rotor, mais là le drone est quasi en stationnaire, l’angle ne « cole » pas ( a mon gout)
c’est quoi la stabilisation de l’image ? parce-que ça bouge pas plus qu’un courant d’air , et il doit souffler le gros !
sinon bravo à Michel et Philippe pour leur conviction !!! 😉 bon citoyens !!
Vous êtes en retard d’une guerre les mecs.
Il y a plusieurs jours que la véracité de la video a été confirmée par les autorités et le pilote identifié.
@Patrick M : Tu as une source ?