L’A380 et le drone à L.A.

Les médias adorent les manchettes anxiogènes, pour preuve une dépêche de l’AFP reprise par tous les quotidiens et sites d’informations. Elle relate un nouveau « near-miss » qui a été rapporté par l’équipage d’un Airbus A380 de la Lufthansa en approche de l’aéroport de Los Angeles en Californie. L’appareil se trouvait à 22 km à l’est de l’aéroport, à une altitude de 1500 mètres. Le drone serait passé à 60 mètres au-dessus de l’Airbus, qui n’a pas procédé à une manœuvre d’évitement. Le communiqué de l’AFP rappelle des chiffres qui font état de 650 « near-miss » (quasi-collisions) rapportés entre janvier et août 2015, et bien sûr revient sur l’incident de l’Airbus en approche de Roissy.

C’est si catastrophique que ça ?

Les nouvelles alarmantes qui nous prédisent des catastrophes aériennes inévitables reposent sur des suppositions. Une étude de l’université George Mason aux Etats-Unis avait conclu, de manière ironique… mais chiffres à l’appui, que « contrairement à ce qu’affirment les titres à sensation des médias, le ciel n’est pas rempli de drones, mais d’oiseaux ». Aux Etats-Unis, les chiffres les plus hauts font état d’un million de drones vendus, pour une population d’au moins 10 milliards d’oiseaux. Quel est l’impact d’un drone sur un avion ? Chaque « spécialiste » y va de sa propre interprétation et de ses suppositions… qui sont souvent présentées comme des vérités. Pourtant il n’y a pour l’instant aucune étude d’impact d’un drone sur les moteurs d’un avion, ni sur sa structure, et notamment les effets éventuels sur l’hydraulique présente dans les ailes. Ce ne sont pas les essais d’ingestion de poulets congelés qui peuvent faire foi, et les oiseaux encastrés dans les radomes n’ont fait que priver les pilotes du radar.

Des études sérieuses ?

Interrogé par le site Mashable, un porte-parole de la FAA (l’équivalent de la DGAC aux Etats-Unis) a indiqué ceci : « il est prématuré de faire le lien entre les risques de collisions avec des oiseaux et celui de collision avec des appareils télépilotés. Les drones ont des caractéristiques physiques très différentes des oiseaux, et nous ne disposons pas de données pour mesurer leur impact sur un avion. Le Centre d’Excellence des UAS de la FAA effectue des recherches sur les dommages causés par des collisions potentielles contre des moteurs et des structures d’avions, avec des résultats livrés en septembre ». Intéressant ! Notons que l’accident de l’Airbus A320 du vol 1549 de US Airways qui avait du se poser en urgence sur l’Hudson en 2009 a été causé par la collision avec un vol d’oies sauvages. Pour être précis, il s’agissait d’au moins 4 bernaches du Canada, des oiseaux de 2,6 à 4,8 kilos. Fort heureusement, rares sont les vols migratoires de drones professionnels…

Anxiogène

Tous les ingrédients sont réunis pour assurer une dose de stress maximale à la lecture du communiqué de l’AFP au sujet du « near-miss » de Los Angeles, quitte à oublier de préciser que de tels incidents sont très rares en France. Que ces incidents surviennent principalement dans les pays qui autorisent le survol d’agglomérations. A 22 km à l’est de l’aéroport de Los Angeles, par exemple, on se trouve en plein milieu d’une zone urbaine particulièrement dense. L’AFP rapportait il y a quelques jours les propos de Fabrice Brégier, le patron d’Airbus, qui avait déclaré sur France Inter : « Il faut légiférer, c’est indispensable, notamment dans les endroits à basse altitude, c’est-à-dire proche des aéroports ». Mais le communiqué a omis de relever que la réglementation interdit déjà très explicitement les vols à plus de 150 mètres de hauteur, les vols en zone urbaine et ceux à proximité des aéroports. Est-ce un oubli ? Sans doute. Rappelons tout de même qu’Airbus travaille à des outils de détection et de neutralisation de drones, dont la commercialisation profiterait d’une réglementation plus dure.

Réglementer ? Encore ?

Pour rappel, les appareils destinés à la compétition et les jouets dépassent rarement les 50 mètres de hauteur, les engins grand public prévus pour les prises de vues sont bloqués à des hauteurs réduites inférieures à 150 mètres. Soit bien loin des 1500 mètres des incidents de Roissy et Los Angeles. Pour atteindre cette altitude, il faut soit un appareil professionnel, soit un engin grand public d’ancienne génération ou volontairement débridé, soit un appareil de construction artisanale. Ou bien sûr un appareil souffrant d’un dysfonctionnement. Réglementer encore ne servirait à rien : cela n’évitera pas les pannes et cela n’empêchera pas des pilotes malveillants de procéder à des vols illégaux. Il est sans doute préférable d’encourager les constructeurs d’appareils à risque, ceux d’une masse suffisamment importante pour causer des dommages à un aéronef (et des biens ou des tiers), dans leurs démarches de restrictions automatiques de hauteur, de distance et de position pour réduire les risques d’incident ou d’accident…

Sinon on attend avec impatience un nouveau communiqué de la Fédération Professionnelle du Drone Civil pour appeler à l’interdiction des drones de loisir…